Dans le monde de la performance sportive, nous n'avons jamais eu autant de connaissances sur la musculation, la prévention des blessures, la récupération ou la nutrition. Et pourtant, obtenir un résultat reste difficile, et le reproduire d'une personne à l'autre l'est encore plus. On se pose rarement la question : qu'est-ce qui nous empêche d'avoir du résultat, malgré tout ce que nous savons ?

Une partie de la réponse se trouve dans les sciences comportementales. Car le mouvement lui-même est un comportement, et il en suit les règles : il s'apprend, se répète et s'automatise, comme n'importe quel autre comportement.

C'est en revanche un comportement complexe. Un sprint, un appui ou une frappe mobilisent plusieurs systèmes qui travaillent ensemble : les muscles, les articulations, les tendons, le système nerveux, mais aussi la fatigue, les émotions et l'environnement. Le mouvement est l'expression de l'ensemble de ces systèmes. Connaître parfaitement un muscle ne suffit donc pas à comprendre un geste : à quoi bon savoir ce que produit un muscle, si un autre système l'empêche de s'exprimer ?

Et comme cette combinaison de systèmes est propre à chacun, chaque mouvement est unique. On reconnaît un proche à sa démarche avant même de voir son visage, un joueur à sa façon de courir, un danseur à sa gestuelle.

La difficulté de notre métier est là : comprendre cette complexité, puis la simplifier, pour nous comme pour nos patients et nos athlètes, afin de proposer le bon traitement. Et même lorsque ce traitement est trouvé, il reste à le faire appliquer. C'est là que les sciences comportementales prennent tout leur sens, alors qu'elles sont encore peu étudiées et peu enseignées dans nos formations.

Tout le monde dans ce milieu connaît ce décalage. Le joueur sait ce qu'il devrait faire, mais ne le fait pas toujours. Le kiné voit revenir son patient sans qu'il ait fait ses exercices. Le préparateur envoie un programme qui finit oublié au fond d'un téléphone. Et le praticien lui-même n'y échappe pas : il sait qu'il faudrait réévaluer régulièrement, garder une trace de chaque séance ou prendre le temps d'expliquer, et il ne le fait pas toujours. Le problème n'est pas toujours le manque d'information. C'est souvent le passage à l'action, pour le joueur et le patient comme pour le kiné.

Du geste au comportement

Un geste n'arrive jamais par hasard. La façon dont un joueur court, freine ou saute est le résultat de tout ce que son corps a vécu : les terrains sur lesquels il a grandi, les sports qu'il a pratiqués, les blessures qu'il a eues, les consignes qu'on lui a données. Chaque contrainte rencontrée a laissé une trace. Le corps s'est adapté, puis il a gardé ces adaptations.

Le geste d'aujourd'hui est donc la somme des contraintes d'hier. Autrement dit, un geste est une habitude que le corps a prise.

Si ce que nous répétons façonne nos gestes, alors ce qui est réellement fait au quotidien compte autant que ce qui est prescrit. La prévention des blessures permet de le mesurer.

C'est pourtant un terrain où rien n'est simple. Une blessure a rarement une seule cause : la charge, la fatigue, l'historique, la qualité du mouvement ou le mode de vie se combinent, et leur poids varie d'un joueur à l'autre¹. Dans un tel ensemble, isoler l'effet d'un seul facteur est difficile. Un facteur ressort pourtant de façon nette : la régularité avec laquelle le programme de prévention est suivi.

Une étude suédoise menée auprès de plus de 2 400 jeunes footballeuses l'illustre bien. Toutes avaient reçu le même programme de prévention. Celles qui le suivaient le plus régulièrement ont eu 88 % de ruptures du ligament croisé en moins que celles qui le suivaient le moins. Et au fil de la saison, la régularité diminuait chez toutes².

Une méta-analyse publiée en 2026 confirme ce constat pour les ischio-jambiers, l'une des blessures les plus fréquentes du footballeur. Les programmes de prévention réduisaient le risque de lésion d'environ deux tiers quand les joueurs les suivaient au moins trois séances sur quatre. En dessous, le bénéfice devenait incertain. Et ce n'étaient ni la fréquence ni le volume des séances qui faisaient la différence : c'était l'assiduité³.

Le programme ne suffit pas. Ce que les joueurs en font compte tout autant.

La prochaine étape

Nos métiers ont beaucoup progressé. Grâce à la recherche, à l'arrivée des neurosciences, au développement de technologies qui permettent de suivre et de mesurer, et à un savoir de plus en plus accessible, nous savons de mieux en mieux quoi proposer face à une blessure, une faiblesse ou un objectif de performance. Mais cette richesse ajoute aussi de la complexité. Et le plus grand impact vient souvent moins de ce que l'on ajoute que de la façon dont on organise et structure la prise en charge.

Le programme FIFA 11+ en est un bon exemple. Son contenu est connu et validé : un échauffement d'une vingtaine de minutes, qui demande très peu de matériel. Une autre méta-analyse, publiée la même année dans l'American Journal of Sports Medicine, montre qu'il réduit nettement le risque de blessure chez les joueurs qui le suivent. Mais les résultats varient beaucoup d'une étude à l'autre, et les auteurs concluent que la priorité est désormais de trouver comment améliorer l'adhésion⁴.

Une revue de la littérature fait le même constat. Les obstacles les plus souvent cités sont le temps, le coût, et des exercices jugés difficiles ou confus à suivre. Les équipes avaient souvent l'intention d'appliquer ces programmes, sans que cette intention se traduise dans les faits⁵.

Le haut niveau n'échappe pas à cette réalité. En 2016, les médecins-chefs de 33 des plus grands clubs européens ont été interrogés sur leurs stratégies de prévention. Selon eux, les entraîneurs appliquaient bien les programmes. L'assiduité des joueurs, en revanche, allait de nulle à parfaite selon les équipes. Les auteurs concluent que ce manque de régularité pourrait limiter l'efficacité de la prévention, même au plus haut niveau⁶.

La question mérite donc d'être posée : avant de chercher l'exercice ou la séance la plus pointue, ne gagnerait-on pas souvent davantage à organiser la prise en charge pour qu'un programme soit compris, fait avec la bonne intention, et fait régulièrement ?

La prochaine étape dans l'évolution de la prise en charge, de la santé à la performance, pourrait bien se jouer là : dans la science du comportement, et dans notre capacité à améliorer l'adhésion.

Un métier de changement de comportement

Si l'on va au bout de cette logique, le constat est frappant. Le travail d'un kiné, d'un préparateur physique, et même celui d'un athlète, c'est aussi de changer des comportements. Un geste, une routine, une hygiène de vie.

Nos formations progressent sur le contenu. Elles restent beaucoup plus discrètes sur le comportement. On apprend en détail comment fonctionne un muscle. On apprend beaucoup moins les sciences comportementales.

La recherche le confirme. Une équipe de l'University College Dublin souligne que les professionnels paramédicaux manquent traditionnellement des connaissances et des compétences nécessaires pour accompagner un changement de comportement, et que leurs formations initiales n'ont jamais mis l'accent sur ce sujet. Les auteurs ont testé une courte formation de sept séances auprès d'étudiants en sciences du sport. À l'issue, les étudiants se sentaient plus confiants pour accompagner un changement de comportement et l'appliquaient correctement en mise en situation. Les auteurs recommandent d'intégrer cet apprentissage tout au long du cursus⁷.

Au Royaume-Uni, la formation officielle des préparateurs physiques est décrite comme majoritairement biologique et scientifique. Les compétences humaines et relationnelles y sont si peu présentes que les préparateurs les apprennent surtout sur le tas, par l'expérience⁸.

Concrètement, chacun se retrouve seul face à ces questions : comment expliquer, convaincre, accompagner, faire tenir un effort dans la durée. Faute de formation, chaque kiné et chaque préparateur fait avec ses qualités naturelles et son parcours. Nous sommes donc tous inégaux face à cette compétence. C'est aussi pour cela qu'une même prise en charge ne produit pas le même effet d'un praticien à l'autre.

Les conséquences se voient sur le terrain. Les chercheurs ont répertorié 93 techniques qui aident une personne à changer de comportement⁹. Par exemple : fixer un objectif avec elle, planifier le moment où elle fera ses exercices, lui faire noter ce qu'elle a fait, lui donner un retour sur ses progrès.

Dans les études qui ont observé des kinés dans leur pratique de tous les jours, on n'en retrouve que sept. Dans les études où les programmes étaient conçus par des chercheurs, on en compte une trentaine¹⁰.

Et ce n'est pas un détail. Les programmes qui ont fonctionné en utilisaient environ trois fois plus que ceux qui ont échoué¹⁰.

Le « quoi faire » est de mieux en mieux connu. Le « comment le faire faire » reste largement à construire.

La vraie question devient alors : comment un être humain change-t-il durablement ses comportements ?

C'est le champ des sciences comportementales. Nous y reviendrons en détail dans l'article sur la régularité, car c'est là qu'elles prennent toute leur place.

Trois conditions pour avoir du résultat

Chez Op'team, nos trois conditions ne viennent pas d'un modèle théorique. Elles viennent de ce qui, sur le terrain, nous empêchait d'avoir du résultat. Quand une prise en charge ne donnait pas ce que l'on attendait, la cause revenait presque toujours à l'une de ces trois situations. La prise en charge manquait de méthode : on changeait de direction, on ajoutait des exercices, on perdait le fil entre l'évaluation et ce qui était réellement fait. Le plan était bon, mais les exercices étaient faits sans attention, sans savoir ce qu'ils devaient produire. Ou le plan était bon et bien compris, mais il n'était pas suivi dans la durée.

Dans notre recherche du résultat, nous en avons tiré trois conditions : la pertinence de la prise en charge, l'intention avec laquelle on l'applique et la régularité dans son application. Elles répondent à trois questions simples : savons-nous où nous allons, comment le faisons-nous, et le faisons-nous vraiment ? La pertinence ne se résume pas au choix du bon exercice. C'est une méthode sur laquelle on peut s'appuyer, qui garde le cap de l'évaluation jusqu'à la réévaluation. Aucune des trois ne suffit seule. C'est leur réunion qui produit le résultat.

Dans les formations comme dans les habitudes du milieu, on concentre presque toute notre énergie sur le contenu : le meilleur exercice, le dernier protocole, la séance la plus aboutie. Mais une évidence est souvent oubliée : la meilleure séance du monde ne vaut rien si elle n'est pas faite. Une séance moyenne faite chaque semaine fera toujours plus qu'une séance parfaite restée sur le papier.

Trois conditions qui se multiplient

Ces trois conditions ne s'additionnent pas, elles se multiplient. Beaucoup d'efforts sans direction claire finissent par épuiser. Un bon plan fait sans y penser perd une grande partie de son effet. Et un bon plan mal suivi ne donne rien.

Pertinence×Intention×Régularité=Résultat

PIRRésultat

Le bon plan, suivi, avec intentionProgresse

Beaucoup d'efforts sans direction claireS'épuise

Fait régulièrement, mais sans y penserPeu d'effet

Un bon plan, mal suiviNe donne rien

Chacune mérite qu'on s'y arrête.